Credete in Dio?

[Premio Nobel]

Ah ... ma sei fissato con la frittura .... comunque no, non è per niente aria fritta o speculazione fine a se stessa, anzi è fondamentale che una idea possa essere indipendente dal soggetto che ne pensa, poichè assume validità in quanto idea, e non perchè è una opinione qualsiasi ...

[Keys to the Kingdom]

Le corrispondenze che si riscontrano nei culti antichi, nella ricerca della spiritualità, in civiltà diverse e separate, implica soltanto che apparteniamo tutti alla stessa specie, che si fa le stesse domande nel corso della sua evoluzione.

La grande fortuna che, in tutti questi millenni, ha avuto il pensiero non scientifico è che non può né essere dimostrato, né confutato.
È teoricamente imbattibile, perlomeno fino a che esisteranno persone che hanno "fede".

No, niente affatto, è troppo semplicistico scartare così delle analogie e congruenze che narrano esattamente delle stesse cose, sarebbe incredibile pensare che il cervello umano sia così limitato da dare a tutti i miti e a a quasi tutte le religioni gli stessi segni distintivi, o il fatto che raccontino esattamente gli stessi aneddoti.

usando un sistema logico e studiando attenntamente miti classici e religioni arcaiche troverai le stesse storie e le stesse peculiarità distintive, anche di natura fisica, dovresti leggere parecchio ed effettuare le tue ricerche personali cercando di essere obiettivo, è un lavorone, ma se lo farai non potrai negare facilmente certe cose.

te ne scrivo solo alcune.

Mesoamerica, gli Aztechi hanno il mito del diluvio universale (fatto che potrebbe anche essere stato reale e quindi percepito in tutto il mondo) e fin qui la cosa potrebbe risultare semplicemente un evento naturale spiegato in maniera mistica. Ma come fanno gli Aztechi se il vecchio e il nuovo mondo non sono stati uniti dai collegamenti prima del 1492 a dire che il diluvio fu Ordinato da DIo, questo avvisò un solo uomo, e gli disse di prendere sua moglie e costruirsi una canoa con legno d'acero per salvarsi....ok mancano i figli di noe e la coppia di ogni specie animale, l'arca da loro è una semplice canoa e il legno è diverso...ma il senso è quello identico.
Il diluvio viene narrato anche nel racconto scritto più antico del mondo, il poema di Gilgamesh e quindi sembra un evento storico, gli eberi potrebbero aver fatto riferimento ai racconti dei sumeri dato che Abramo pare che fosse di Ur..ma gli Aztechi? il racconto pare essere più antico anche del probabile sbarco anticipato di eventuali vikinghi, che però all'inizio credevano in Odino, solo dopo alcuni si crestianizzarono, e in ogni caso le fonti fanno capire che se sono arrivati nel nuovo mondo i Vikinghi sono scesi massimo in canada, il mexico è troppo lontano per far si che una leggenda così simile arrivi e si diffonda nel giro di pochissimi anni

Torniamo a Odino, pare fosse cieco da un occhio, nei rituali d'iniziazione massonica (massoni che chiamano satana con il suo antico nome, ovvero lucifero e lo adorano come vero dio e non come una bestia, al contrario dei satanisti) e in altri racconti legati al vecchio testamento (ma che non ne fanno parte) s'intuisce che Satana durante la guerra dei cieli viene ciecato proprio nell'occhio destro. Per i vikinghi esisteva il valhalla e mi pare che era destinato solo ai guerrieri migliori, ovvero coloro che uccidevano più nemici e morivano in guerra...belle similitudini con i principi degni del principe del male.

Sempre gli Aztechi, o forse i maya, non ricordo credevano in un Dio creatore di natura benigna, ma nei loro racconti questo Dio viene scacciato e battuto da un suo sottoposto (praticamente sembra la guerra dei cieli bibblica con un finale diverso, probabilmente ispirato dal nemico, che da la sua di versione) questo usurpatore che veniva da loro venerato stranamente era un serpente, tale quezalcoat se no erro, ed era un serpente piumato che esigeva sacrifici di sangue, come le divinità dei pagani narrate nel vecchio testamento, tipo Baal e Moloch

Gli Inca invece veneravano un Dio creatore buono, simile al Dio dei monoteisti, che stranamente veniva raffigurato con una lunga e folta barba bianca/ dorata.....peccato che gli indios del sudamerica una barba folta e consistente non la tenevano perchè non cresceva così uniformente come la nostra e di sicuro non potevano averla bionda, ma sopratutto questo Dio pare avesse gli occhi azurri o blu, ma non vorrei sbagliare nel ricordare questo particolare, che comunque sarebbe del tutto estraneo alle concezioni fisiche degli indios mesoamericani.

Satana viene rappresentato come un Drago in alcuni racconti, vedi la storia di San Giorgio, beh mi pare che nel misticismo cinese ci sia un bel dragone che abbia qualche ruolo durante la creazione del mondo

Parliamo della mitologia greca....
Zeus il padre degli dei dell'olimpo è comunque un Ribelle, si ribella e muove guerra ai titani e usurpa il trono

prometeo cosa fa? Ruba il fuoco (inteso come coscienza e illuminazione) e a dispetto del volere degli dei dell'olimpo o porta agli umani....che cosa ti ricorda? Forse è una similitudine o un altro modo di raccontare la stessa storia di Adamo ed Eva che vengono tentati dal serpente che induce loro a mangiare il frutto della conoscenza a dispetto del veto dell 'Eterno?
Stranamente un massone tipo Rockfeller nel suo Rockfeller center, uno dei simboli della finanza mondiale ha notato questa analogia (saranon stronzi i massoni, ma hano moltissimo cervello e conoscenze, anche se li usano in maniera distorta) e ha messo proprio la statua di Prometeo.
Se poi parliamo della rivoluzione francese, che ha innescato un cambiamento culturale che ha man mano demolito le monarchie (e i regnanti regnavano per merito di Dio essendo scelti da lui) vediamo che il simbolo scelto e posto nel luogo dve sorgeva la bastiglia è una statua dedicata ad un presunto angelo della libertà....stranamente se osserviamo questa statua troveremo tutti i tratti distintivi che identificano un lucifero nel suo momento di liberazione (quindi un auspicio) spezza le catene con cui viene legato all'abisso, ha una torcia in mano come segno di portatore di conoscienza per l'uomo e ha un diadema sopra la testa come quello descritto nella bibbia per il portatore di luce

queste sono solo le prime cose che mi vengono in mente, e molte non sono nemmeno significative come analogie, rispetto ad altre che potrai riscontrare in quasi tutte le storie antiche, ma sta a te se davvero vuoi farti un idea, ma penso tu preferisca scartare certe soluzioni a priori vero?

Che poi anche gli scienziati non sono in realtà tutti atei antireligiosi.
Einstein notoriamente era teista (cioè credeva in una divinità, come anche aveva suggerito Odifreddi nel video postato prima), Stephen Hawking sapevo invece essere ateo, Alexis Carrell era invece un cattolico.

Si, si , assolutamente si. Non ne facevo un sol fascio, e conosco quelli che sono arrivati alla conclusione che dietro tutta questa perfezione doveva esserci una mano che ordinava

L'elemento supremo della conoscenza saremo noi stessi, se ci arriveremo a quel punto dell'evoluzione, se non ci saremo estinti prima.
E se non noi qualcun'altro, ammesso che esistano o siano esistite specie, nell'universo, capaci di arrivare a quel punto.

Si, sono esistite tante religioni con figure di culto molto diverse, ad esempio tutte le varie "religioni" asiatiche che più che un Cristo hanno un "Principio ordinatore unico ed immanente del mondo".
Anche se sono tutte condite di elementi molto fantastici/fantasiosi, sono sicuramente più ragionevoli rispetto alle religioni a cui siamo abituati noi occidentali.

Questo è esattamente (e stranamente) il primo peccato, la ribellione di Satana era basata su questo principio, che lui poteva prescindere dall'elemento supremo di conoscenza, perchè arrogamntemente pensava di essere tale e quale al creatore, stranamente è anche il processo che affrontano in massoni durante la loro crescita, al 30° grado mi pare che rinneghino Dio, affermando di essere loro stessi un Dio, elemento supremo della conoscenza e del proprio destino...per poi arrivare al 33° e ultimo rito scozzese dove dichiarano guerra a qeullo che considerano il falso Dio, colui che ci vuole fare stare infelici...tu non crederai al misticismo e sottovaluti la spiritualità, intanto hai bene impressi gli stessi valori che portano avanti dei credenti mistici opposti al creatore. Un caso? Non credo. La massoneria pare che occupi tante posizioni nelle alte sfere politiche ed economiche....quello che probabilmente ritieni il tuo personale pensiero libero o un pensiero puramente razionale e scientifico probabilmente viene indotto subdolamente attraverso gli usi e i costumi odierni, attraverso la propaganda subdola e quella molto meno subdola
D'altronde tu e altri siete liberissimi di considerarvi liberi se credete, sia come umani, che rispetto a dei dogmi, ma ricorda che Satana, non ha altro potere che quello dell'inganno e della persuasione, non è il mostro brutto e cattivo che mangia gli uomini vivi e crea terrore, lui usa solo le bugie se lo esaminiamo per bene, è quale bugia più grande e quale alibi migliore può esserci durante un eventuale processo?
Per noi umani accusati di omicidio o di un furto, l'alibi migliore è essere altrove, magari in un altro stato o regione, ma l'alibi migliore per un professionista è senza dubbio far credere che nemmeno esiste. IO non esisto, Dio non esiste, sono tutte baggiante, state tranquili, io intanto così opero indisturbato. chi altri può avere questo interesse?

Riguardo le religioni asiatiche....non ci siamo proprio, troppo generalista,e fai semplice demagogia NON tutte...Stai tralasciando ad esempio L'induismo...shiva è molto simile a Satana, viene chiamato anche con l'appellativo di Dio Distruttore.

il taosimo potrebbe essere più una dottrina filosofica che religiosa, contempla l'uomo al centro dell'universo, ma se cerchi la spiegazione del Qi, Yin e Yang troverai analogie simili a quelle del creatore e si parla anche di una dualità nel creato...
Esitono dei Santi ed esiste un concetto d'immortalità

nel Buddismo si venera comunque il Budda, che è comunque una specie di guida e di esempio, una cosa non troppo dissimile dal Cristo se analizziamo il ruolo di quest'ultimo...è comunque se non erro alla fine dei tempi dovrebbe essere previsto anche da loro un ritorno del Budda che dovrebbe essere l'ultimo dalhai lama....se guardi le figure di questo soggetto è simile a quelle del Cristo spacciato dai quadri cattolici (anche se il vero monoteismo vieta di riprodurre immagini Sacre) e di molte altre religioni della New Age moderna...semplicemente in maniera molto semplice sarà l'anticristo che verrà e stranamente nelle tavole con l'elenco dei papi fuori dal vaticano all'inizio ci sta Pietro e alla fine un tizio simile a questi...l'ulitmo papa NERO? nero inteso in senso metaforico e spirituale

non mi metto ad esaminare il confucianesimo o lo shintoismo per questioni di tempo e mi dilungherei ulteriormente, lasciamo stare lo Zoroastrismo che è una religione morta ma non troppo dissimile dai principi occidentali e quindi constatiamo che in fondo la tua analisi non è molto veritiera, ma superficialista visto che affermi che le religioni asiatiche abbiano deigli elementi fondanti diversi da quelli occidentali e che siano molto più ragionevoli....si tratta di modi diversi per esprimere concetti abbastanza simili alle credenze europee, devi poi vagliare attentamente le influenze di carattere Religioso (quindi le influenze umane attuate dalle istituzioni per soggiogare la gente e controllarla, e bada che fede e misticismo sono diversi dalla religione che in pratica è un istituzione spirituale e come tale tende ad altri scopi) e ad un eventuale manipolazione o della provenzienza alla fonte....dipende se quella storia l'ha travisata il "nemico" del creatore o se è opera sua...Satana non può inventarsi nuove regole, può semplicemente usare le regole prefissate e distorcerle a suo favore.

Per arrivare a conoscere quell'elemento, ammesso che esista, occorre qualcuno che compia l'azione del conoscere. Altrimenti è, letteralmente, aria fritta.
Riguardo il cristianesimo, non è difficile ritrovarci dentro cose di altre religioni e filosofie, dato che è un culto relativamente giovane.
Ad esempio, alcune figure simili a Cristo: Virishna, Mithra (Nemrod), Horus e altri, tutti precedenti di più di un migliaio di anni.

sicuramente avrai visto uno di quei video privi di fondamenti archeologici e storici presenti su Youtube, ti basta leggere i commenti di gente che conosce veramente queste figure per capire come molte di queste informazioni siano state falsate dagli autori

Ti parlo di uno di questi che conosco bene, giusto per farti il solito esempio.

Nimrod per prima cosa viene citato ancor prima nel vecchio testamento, il fondatore di Babele nella bibbia viene descritto come : potente cacciatore al cospetto di Dio", ma cospetto qui si traduce in opposizione, infatti la traduzione ebraica di tale nome viene è semplicemente RIBELLARSI (cosa che per primo fece lucifero stranamente )

ti riporto un altra nozione direttamente da Wikipedia:
Gli scritti rabbinici fanno derivare il nome Nimrod dal verbo ebraico maràdh, il cui significato va ricercato in ribellarsi. Nel Talmud babilonese (Erubin 53a) si legge: "Perché, allora, fu chiamato Nimrod? Perché istigò il mondo intero a ribellarsi (himrid) alla Sua sovranità [di Dio]".[1]

Ora nella Bibbia, dopo il diluvio, Noè venne deriso da uno dei suoi tre figli (CAM) mentre era ubriaco e nudo, quando questo rinsavì dalla sbornia maledisse suo figlio e ritornò il peccato fra gli uomini, Nimrod non è altro che un discendente di quel Cam (3° o 4° generazione) e viene menzionato come il fondatore di babele (fra gli archeologi credenti non è chiaro se Babele sia la babilonia che conosciamo a livello storico o una città stato Sumera situata più a sud) e pare che sia proprio il costruttore della mitologica Ziggurat chiamata Torre di Babele (esistono delle rovine di quella che era stata una ziggurat colossale e probabilmente mai finita per chissà quali cause molto più a sud dell'Iraq e del Kuwait)

Ora in altri racconti, che hanno comunque una grande correlazione con quelli bibblici, e queste diverse fonti si compensano e mai si contraddicono Nimrod sposa Semiramide, che doveva essere pure sua parente, la sorella o la sorellastra se non erro...Mentre Nimordo faceva le sue solite guerre venne ucciso, la zoccolona che aveva sposato lo stava tradendo mentre questo era in guerra e venne assassinato, pare con un altro consaguineo, ma forse ricordo male...comunque sta di fatto, che Semiramide non avrebbe potuto regnare senza Nimord in quanto lei era una donna....allora vista la mancanza del marito perito in guerra e gravida nel suo adulterio decise di sfruttare l'evento per conservare il trono anche senza il marito e sopperire anche al suo tradimento e la prova che stava per prendere forma nel suo grembo. Affermò che Nimord stava risorgendo dentro di lei nel suo grembo(in quanto tutti gli umani che regnavano in quei tempi venivano considerati degli dei dai loro sudditi e Nimrod no poteva certo morire come un comune mortale) così venne alla luce tammuz, che di certo non era Nimrod rinato, ma venne spacciato per tale.

Ora aggiungiamo altre informazioni importanti a tale storia

La rinascita di Nimrod, che in realtà sarebbe la nascita di un altro individuo, tle tammuz venne festiaggiata dalla regina Semiramide con il simbolo di un albero di Pino, che veniva decorato per la ricorrenza con girlande e fili argentati e palle argentate o di ottone se non erro...e guarda tu il caso la sua nascita o rinascita se vuoi dovrebbe coincidere con il 25 dicembre..."ECCO" dirai tu..."Vedi che avevo ragione?"
e qui casca l'asino....perchè nel nuovo testamento non viene mai menzionata l'esatta data della nascita di Cristo, dato che per quasi tutti gli antichi era più importante la data di morte, e quella del Cristo viene descritta con precisione nella Bibbia, a differenza di quella della sua nascita, di cui non ci sta menzione alcuna sull'eventuale periodo....anzi...un indizio esiste e parla di pastori che dormono all'addiaccio con il proprio gregge in quei giorni. Ora se leggi tutte le storie del vecchio e del nuovo testamento comprendi chiaramente che in quei luoghi dicembre e i mesi precedenti o successivi non permettevano ai pastori di dormire all'aperto per il troppo freddo, e noterai come in altre storie dove si parla di tale pratica il periodo annuale è decisamente diverso.
Stranamente sempre nella Bibbia ci sta scritto di evitare di festeggiare agghindando con addobbi gli alberi di pino come fanno i pagani.

questo quindi cosa ti suggerisce? che in TUTTE le religoni del mondo ci sta una mano subdola che ha interesse a storpiare le cose per il proprio tornaconto personale...così quando verrà l'anticristo verrà scambiato per il messia che ritorna e tutti ci crederanno.


Alcuni archeologi suppongo che dalla caduta delle città sumere alcuni individui emigrarono in Egitto mischiandosi con la popolazione indigena e da li naquero i famosi regni Egiziani che noi conosciamo
in ogni caso questa teoria non ha tutte le prove che possono confermarla come verità, ma esistono delle coincidenze temporali e alcune prove che al momento non bastano a costituire qualcosa di realmente effettivo.


poi se tu analizzi le altre divinità pagane noterai sempre la stessa trinità del male, solo che ha fattezze e nomi diversi, a secondo del luogo e del nome del culto....ma le figure di riferimento sono sempre tre e hanno le stesse caratteristiche più o meno, ma non sempre. un padre, una madre e un figlio...differente dalla trinità del bene, che vanta un Padre, un Figlio e uno Spirito Santo.
Ora tu mi dirai...beh oggi i cattolici venerano e PREGANO San Giuseppe, La Madonna e Gesù....io ti diro che le prime due secondo il vero monoteismo, ovvero protestanti, Muslim e altri sono figure degne di nota e di rispetto, da prendere d'esempio magari, ma non vengono pregate perchè come scritto nei veri 10 comandamenti (e 2 di questi che trovi fra i cattolici noterai che rispetto a tutte le altre derivazioni del cristianesimo o rispetto al giudaismo sono stati cambiati) non devi venerare e pregare nessun altro all'infuori di DIO.
La trinità del male è semplicemente stata riproposta nella derivazione più diffusa della religione più diffusa, storpiando il significato e il ruolo di quelle brave persone per "sostituirle" con il classico concetto di trinità malvagia.
negli ultimi decenni si sono sentiti papi elogiare e innalzare la figura di Maria come UNICO ambasciatore fra DIO e l'uomo visto che dicono che lei stessa si è rivelata a fatima o non so dove, pare anche in tanti altri posti a della gente o dei bambini...e che questa abbi adetto loro testualmente che dovevano pregarla e venerarla perchè era l'unica che poteva intercedere con DIO e farci la grazia......INCREDIBILE..TUTTO CIO' VA LETTERALMENTE IN CONTRAPPOSIZIONE CON IL PRINCIPIO FONDANTE DEL CRISTIANESIMO, DOVE E' CRISTO L'UNICO E SOLO AMBASCIATORE FRA DIO E L'UOMO !!!!! cioè...perchè DIO avrebbe dovuto mandare suo figlio nel mondo, farlo soffrire e morire per noi, e perchè Maria avrebbe dovuto partorire suo figlio per lasciarlo morire se non c'e ne stava bisogno visto che ORA a quanto dice il vaticano è la Madonna l'unico intermediario da pregare per l'intercessione !!!! ERESIA !!!! Stranamente oggi questa figura viene inneggiata come la "Regina dei Cieli", si fanno preghiere apposite e si edificano santuari appositi al suo culto.....Mentre se leggiamo INTERAMENTE la Bibbia noteremo che l'unica volta dove viene usato questo termine è nel vecchio testamento quando ci si riferisce ad ASTARTE o SEMIRAMIDE se preferisci....dico l'unica e sola volta.

Ora non è Cristo ad avere similitudini con le figure divine pagane.....sono loro che copiano delle similitudini per essere più verosimili, la religione ebraica è antica quanto i sumeri anche se non in versione ufficiale, ma ripeto uno dei nomi importanti della tradizione Bibblica era di origine sumera, e anche se il Cristo sarebbe apparso molto dopo, la sua venuta era stata annunciata molto prima e in alcune parole si poteva intuire chiaramente

Quindi in definitiva, se ci tieni ad avere un idea più chiara di tutte le similitudini e tutte le incogruenze fai una ricerca storica approfondita, noterai che non sto scrivendo dei papri interminabili con delle cavolate, ma che se ho tanto da scrive re e mi sto limitando ad un ventesimo di quello che avrei da dire non m'invento nulla giusto per portare acqua al mio mulino...chi pretende di spiegarti tutto in un video di 3/5 minuti è uno stolto truffatore e truffato a sua volta....io ho perso anni a ricercare queste cose mentre cercavo altre verità che non erano legate a Dio...ovunque mi giravo, per quanto scappassi da lui vedevo le sue tracce e mi sono dovuto arrendere all'ovvietà
Gli antichi nel bene o nel male si tramandavano certe nozioni, pure o travisate dal nemico, e ripeto che per loro era scienza pura e sapienza universale.
Archeologi e scienziati hanno appurato e confermato storie del vecchio testamento che sembrano surreali, sono possibili o sono successi eventi esterni che hanno influenzato certi eventi che sembrerebbero frutto di fantasia.
La scienza moderna trova correlazioni con le parole iniziali del vecchio testamento visto che l'universo si espande su dei fili invisibile con il tabulato identico ad un onda sonora, IL VERBO, s'intuisce che prima era il nulla e poi fu quello che oggi chiamiamo big bang, s'intuisce che prima degli uomini vennero ovviamente create le stelle, la natura e persino gli animali...e mica avevano FOCUS gli antichi per dedurre tali cose da soli

se vuoi non credere fatti tuoi, ma sta attento a non supportare la propaganda che Dio non è possibile e non è tangibile, perchè fatti concreti, tanti e uniti fanno delle prove inconfutabili, non possono essere semplici coincidenze percepite dalla sapienza di uomini antichi e senza strumenti adatti o dalla loro fantasia. vedi di scorporare certi modi di spiegare le cose ed estraine il senso, ogni epoca usa linguaggi diversi per essere più diretta e comprensibile ai propri intelocutori, il linguaggio degli antichi non poteva essere uguale al nostro modo scientifico e razionale di spiegare la realtà dei fatti, ma è intrinseca in certe storie.
credi se vuoi che certe predizioni bibbliche antiche di migliaia di anni oggi hanno un senso mentre secoli fa certe parole non erano ancrora maturate nei fatti (israele è ancora li è come popolo prima benedetto e poi maledetto è odiata da quasi tutti...) Gerusalemme è ancora in piedi e gli ebrei esitono ed è tornata Ebraica solo negli ultimi decenni e le profezie degli ultimi giorni che sembravano impensabili 100 anni fa oggi hanno senso, forse perchè i tempi sono maturi o stanno maturando. Nell'apocalisse si parla di un evento che tutto il mondo vedrà contemporanemante nello stesso momento, ma avverà in un singolo e unico posto....prima dell'avvento d'internet e della televisione ciò non era possibile...che fantasia che avevano sti antichi vero? semplici uomini possono avere ragione nelle previsioni dopo 2000 anni ? Nell'apocalisse viene citato un evento catastrofico dove un terzo della popolazione umana viene spazzato in un sol colpo....se questo evento toccasse solo i pesi orientali tipo Cina e India la cosa sarebbe veritiera..e ce ne stanno a migliaia

scredita pure quello che vuoi con delle prove che non hanno fondamento, ma ricorda che non hai giustificazioni, quello che Dio ha detto che ogni uomo doveva conoscere tu in parte lo hai letto oggi se hai avuto pazienzaperchè la legge non ammette ignoranza. a tutti è dato il libero arbritrio perchè DIO non vuole gente che sia costretta ad amarlo, ma ognuno poi si prenderà i frutti delle proprie scelte quando un giorno si tireranno le somme.

[Perplex]

Ah ... ma sei fissato con la frittura .... comunque no, non è per niente aria fritta o speculazione fine a se stessa, anzi è fondamentale che una idea possa essere indipendente dal soggetto che ne pensa, poichè assume validità in quanto idea, e non perchè è una opinione qualsiasi ...

Non è affatto vero. Separare l'idea dal pensiero è una operazione futile e dannosa perché porta a concetti fantasiosi (come l'esistenza di qualcosa che non esiste).
Gli elementi dell'insieme delle idee sconosciute sono senza alcuna corrispondenza con alcuna mente pensante, di conseguenza tale insieme potrebbe contenere qualsiasi cosa. È indeterminabile ciò che contiene, non si sa né il numero di elementi, né le loro caratteristiche.
Tuttavia non significa che qualcuna di tali idee non possa esistere.
Ad esempio, la Luna esercita delle influenze rilevabili per mezzo della Scienza. Se il nostro satellite per qualche ragione non fosse visibile a occhio umano, sarebbe comunque rilevabile e quindi dimostrabile in altro modo dagli scienziati.
Infatti gli studi sulla materia oscura li stanno conducendo proprio a questo modo, esaminando gli effetti di ciò che non si vede.
Perciò, tutto ciò che é indeterminato, fino a che non viene determinato (se qualcuno può farlo), come altro lo si può definire se non aria fritta?
È vero che la gravità e tutte le altre caratteristiche che abbiamo dimostrato dell'universo sono esistite prima e esisteranno dopo l'eventuale estinzione della vita intelligente, ma senza testimoni tutto torna nell'oblio, fintanto che non si svilupperà di nuovo la vita intelligente, che é l'unica destinataria della conoscenza.

[Premio Nobel]

No, perchè ad esempio, se fosse come dici tu, gli eventi accadrebbero soltanto se venissero pensati dalle persone ... è noto come le meteore non venissero nemmeno immaginate dall umanità (in quanto, secondo la cosmologia aristotelica, non potevano esistere) ... eppure le meteore caddero comunque nel 600 (se non sbaglio, ad esempio, con una pioggia di meteore a Siena)

Comunque, ha due conseguenze rilevanti quanto affermo:
1) gli eventi rispettanti leggi sconosciute avvengono comunque, anche se non c'è nessuno in grado di spiegare.
2) una idea sconosciuta significherebbe molto più semplicemente che esiste il problema che potrebbe essere risolto (e quindi, ciò, semplicemente, eliminerebbe quelle idee che tu potresti definirmi "aria fritta" come gli unicorni, o elementi magici) ... ad esempio, nel 600 l'idea della tettonica a placche semplicemente non esisteva, ma esisteva il problema, il quale era spiegabile solo in questa modalità.

La Luna, infatti, non esercita influenza per mezzo della scienza ... le maree sono spiegate dalla scienza,ma non avvengono perchè sono spiegate dalla scienza. Semplicemente, si è riusciti a spiegarne l'nfluenza

[Perplex]

Non hai capito ciò che ho scritto.

Non ho mai detto che ciò che non viene pensato non esista, anzi, ho specificato per tutta la lunghezza del post che le idee sconosciute possono esistere.
Il fatto è che se tu attingi da un "pool" di idee che possono esistere come anche no, non hai modo per discernere. Dunque è facile inciampare in errori. Potresti fare un lungo ragionamento che ti porti a pensare che esistano gli unicorni, ad esempio. Esattamente come potresti farne un altro che ti porti a pensare che esistano le meteore.
Questo metodo dunque è meno efficace nella ricerca della "verita", rispetto la Scienza. Sebbene esso si occupi di argomenti che non sono trattati dalla scienza.
La scienza sarà anche limitata ma per ora è lo strumento migliore che abbiamo.

P.s.: Inoltre, ho scritto che la Luna invisibile verrebbe "rilevata" per mezzo della scienza, non che l'influenza della Luna è causata dalla scienza.

[Premio Nobel]

In realtà non si attinge propriamente ad una scatola di idee, generalmente, si inventano di nuove.
Ma non tutte le idee necessariamente esistono nella realtà, eppure hanno validità in quanto diciamo sono "utili".
L'esempio classico sono le figure geometriche.
In natura, ad esempio, non esiste il "triangolo" (perché il triangolo, nel senso della geometria euclidea, ha spessore infinitesimo, i suoi lati sono perfettamente lisci), oppure i numeri stessi. Non esiste in natura il numero Pigreco, eppure questo strumento ha una utilità fondamentale.

Non è quindi mera speculazione filosofica la mia, in quanto permette di dare senso alla ricerca logica e a quella scientifica (in quanto non è soltanto un "super libretto di istruzioni", ma è invece la verità). - più semplicemente, dipende se un nuovo pensiero può essere considerato come "invenzione" o "scoperta".
[tra l'altro, dal punto di vista giuridico, questa distinzione è tutt'altro che stupida: una invenzione logica, come può essere l'invenzione dell'integrale, è da intendersi come "invenzione" o come "scoperta"? - nel primo caso è brevettabile, e quindi molto più facilmente sfruttabile, sia a fini di lucro, sia per avere riconosciuta la paternità ... nel secondo caso, non è brevettabile, in quanto quella cosa esiste già] - generalmente, da quanto so, quelle invenzioni logico matematiche sono considerate dal diritto come "scoperte": non sono brevettabili.

Ps. Tu citi: "la Luna esercita delle influenze rilevabili per mezzo della Scienza. Se il nostro satellite per qualche ragione non fosse visibile a occhio umano, sarebbe comunque rilevabile e quindi dimostrabile in altro modo dagli scienziati." è una frase che può dare fraintendimenti. 1) l'influenza ha rilievo ed un modo per osservare ciò è la scienza; 2) l'influenza ha rilievo perché c'è la scienza. - pur tuttavia, credo che comunque con quanto scrivesti ulteriormente, il chiarimento è stato offerto.

[Perplex]

Appunto: tu sei partito col presupposto che sia fondamentale separare il pensiero dalle idee, il pensiero starebbe nella nostra mente e le idee "altrove", ma non esiste alcuna scatola delle idee (o qualsiaso modo in cui si voglia chiamare tale luogo).
Esiste solo il pensiero (o, meglio, l'attivita cerebrale) che elabora idee. Ed esistono le cose che esistono, indipendentemente da chicchessia (è tautologico ma meglio specificarlo).
Non so se un pensiero sia invenzione o scoperta. Ricordiamoci però che il diritto, essendo materia non scientifica, può in certi casi essere fallace.

Comunque, é pacifico che le scienze come la matematica o la geometria si basino su assiomi indimostrati.
Ma ciò non significa che siano delle verità immutabili, ad esempio come i dogmi della chiesa (a cui gli assiomi vengono sempre, erroneamente, paragonati).
Infatti la Scienza è sempre alla ricerca di fondamenta più congrue alla realtà.
A differenza degli "assoluti" del pensiero non scientifico.

Insomma, è possibile che solo al momento la Scienza sia limitata ma non possiamo sapere come si svilupperà in futuro.

[Premio Nobel]

Il diritto non ha la pretesa di essere esatto, ha la pretesa di ordinare ... in certi casi non è nemmeno interessato alla giustizia (e non perché i politici siano brutti e cattivi, ma perché non sempre l'oggetto del diritto è quello della giustizia fine a se stessa) - ma questo è un altro discorso.

Il problema tuttavia rimane: semplicemente, il problema di cui si sta parlando ora è quello della natura delle idee (che a mio avviso, non può essere limitato soltanto al pensiero, in quanto la validità della idea trascende la validità del pensiero stesso).

Infine, è vero che non si può sapere come la scienza stessa si svilupperà in futuro, pur tuttavia, credo sia sbagliato ritenere che essa possa anche solo astrattamente ed in un futuro remoto spiegare tutto, poiché non si pone e non si può porre tutte le domande.

[Perplex]

Non ne ho idea di come andranno le cose, del futuro non v'è certezza.
Comunque ti ringrazio per la discussione, è stata stimolante.
(Almeno con te. Con altri non ho avuto alcuno stimolo a intavolarne qua).

[Premio Nobel]

Grazie a te Perplex