Premio Nobel ha scritto:Se poi quel bambino fosse stato tuo figlio, avresti ancora questa stessa idea?
io di certo non avrei soppresso un animale sulla base di una previsione. probabilmente d'istinto mi sarei buttato io nella gabbia per salvare mio figlio,rischiando di morire anche io.... e tu? saresti rimasto impassibile in attesa che qualcuno facesse fuori il gorilla con un colpo di fucile?? Sei sicuro che l'unica soluzione possibile era sopprimere l'animale?? mmmmmm....oppure era soltanto la soluzione più comoda e veloce per la direzione dello zoo? magari per evitare conseguenze penali? è troppo facile prendere un fucile e far fuori tutto ciò che ci dà fastidio o che secondo noi rappresenta un pericolo... non credi?? è proprio sulla base di questa mentalità antropocentrica che l'uomo ha portato sull'orlo dell'estinzione decine di specie animali. ma tu forse non sei animalista quindi evidentemente non hai quella sensibilità che invece contraddistingue gli animalisti. Per i non-animalisti è tutto molto più semplice, fanno fuori il gorilla e stop, senza dubbi nè ripensamenti, non si pongono nemmeno la questione morale.
così si evitano il senso di colpa e il rimorso. non male come soluzione ai problemi non è obbligatorio essere animalisti, sia chiaro, ma almeno porsi certe questioni dovrebbe esserlo.
io penso che uno zoo serio debba già mettere in conto incidenti di questo tipo e debba trovare soluzioni che non siano l'abbattimento degli animali. l'animale si poteva stordire con scariche elettriche, per esempio, senza sopprimerlo. e nel frattempo, rimuovere il bambino dalla gabbia.
e se proprio vuoi saperlo, penso che gli zoo non dovrebbero nemmeno esistere, a meno che non siano centri di ricerca scientifica e di riproduzione di specie a rischio di estinzione. se uno zoo non sa gestire gli animali senza abbatterli, è meglio che chiuda, almeno su questo sarai d'accordo.
animalismo ed ecologismo sono sempre stati legati tra loro. hanno molte ragioni in comune...per esempio molti disastri ambientali riguardano più gli animali che l'uomo, come quelli che avvengono in mare per esempio. l'uomo è il colpevole del rilascio di petrolio in mare ma poi però non muoiono gli umani, ma solo gli animali marini. per questo motivo molte persone si sentono in dovere di difendere gli animali andando quasi contro i loro simili, cioè mettendosi contro altri umani. in nome di un principio che per loro è importante.
Premio Nobel ha scritto:In sincerità, io penso sia molto più morale preoccuparsi per la sopravvivenza degli esseri umani piuttosto che la sopravvivenza degli animali.
se tu non hai interesse per gli animali, è giusto così. nessuno ti critica per questo. Ma le due cose non si escludono a vicenda, ci si può preoccupare per entrambi allo stesso modo. per molte persone è "morale" anche preoccuparsi degli animali. ognuno ha la propria "moralità"...
