schemi superficiali

[ClaudiaK]

Se devo dire la mia, riguardo al tema COVID...

Non era mia intenzione riaprire la diatriba, per carità!
Ne ho portato l'esempio soltanto perchè la questione Pandemia-Vaccini è stata di interesse letteralmente planetario, e in essa si sono evidenziate molto chiaramente (secondo me) le ragioni della impossibilità di dialogo, sebbene argomenti quali "salute" e "libertà" siano profondissimi e meritevoli di ogni più serio approfondimento.
Quali erano le ragioni (che facevano parte della vita, come sempre ne faranno parte)?
Erano nel fatto che volesse "dire la propria" anche chi non aveva il benchè minimo strumento culturale per solo TENTARE di poterlo fare, e che era semplicemente "imboccato" dalle assurdità che ribalzavano da un profilo all'altro sui social, in perfetto stile "ripeti mille volte una bugìa, che diventa verità!", e che - oltretutto - venivano interiorizzate e pappagallate alla velocità della luce (e anche con arroganza) proprio perchè non c'era alcuna capacità di "filtro ricettivo" a causa di ignoranza crassa.
Non solo : Qanon aveva fatto benino il suo lavoro, e aveva dato a tutti i frustrati del mondo l'illusione di potersi riscattare nella vita, perchè finalmente c'era chi diceva loro "la verità più vera e segreta" che avrebbe smascherato il "sistema" e i "poteri forti" ! E non potrò mai dimenticare chi usava il proprio profilo FB per condividere nientepopodimenoche ...documenti segretissimi dell'Intelligence USA , che erano palesi fake-puttanate assolute. Ma vuoi mettere quanto si è potuto sentire importante quello con la seconda elementare presa male, ch dal proprio profilo le rimbalzava credendole vere?

Ora : senza assolutamente voler rientrare nel merito di quell'esperimento planetario di complottismo (che poi ha rivelato pateticamente la propria miserrima essenza e platea nell'attacco di Capitol Hill...con tanto di "sciamano") , io ne traggo le costanti, semplicemente perchè le ritrovo in dimensioni ridotte in moltissimi casi di non-dialogo "profondo", o addirittura di "non dialogo e basta".
Tornando all'esempio e alla sua utilità in questo argomento : ma come avrebbe potuto esserci "dialogo profondo" quando nella platea generalizzata c'erano da un lato fior di pensanti e colti (persino il Papa!) che con l'umità delle persone intelligenti dicevano "mah...io non sono medico, e mi fido dei medici e della scienza", e c'erano dall'altra parte una marea di soggetti di bassissima o nulla SCOLARIZZAZIONE (non dico Cultura) che farneticavano sgrammaticati robe del tipo "perchè tu sei lobotomizzato dal mainstream, e non puoi capire la "verità" che ti porto io!"
Ma "io" CHI ? Uno che fatica a coordinare soggetto-verbo-complemento e ripete a pappagallo le puttanate più assurde che gli hanno insufflato via social, illudendolo di essere vicino-vicino-vicino alla propria riscossa esistenziale?
(indimenticabile quell'italiana che diventò virale perchè, dopo oltre un anno che si parlava-scriveva-leggeva solo di covid, esplose nel suo entustiacamente tronfio "noi non abbiamo coviddi!

Purtroppo è vero, al giorno d'oggi c'è molta TV spazzatura ed internet dove di spazzatura se ne trova altrettanta e questo influisce sulla società in cui viviamo, basta pensare ad un programma come "uomini e donne" che io non sono mai riuscito a vedere per quanto lo trovo idiota, ma ci sono appunto uomini e donne che lo seguono e poi tendono ad imitare i modelli di persone (o forse sarebbe meglio chiamarli personaggi) che vengono proposti, pensando pure così di essere ammirati e desiderati.

Io pensavo che l'opener volesse parlare del dialogo diretto tra umani, e non di TV e media in genere.
Però mi sembra che tu abbia aperto parecchi spunti interessanti.
Intanto apprezzo molto che tu abbia equiparato TV e web come potenziali vettori di cultura O, INVECE, di spazzatura. (Idem vale per la stampa e l'editoria)
E poi...hai ben detto tu, quando dici di cambiare canale davanti a "uomii e donne" considerandolo inguardabile, perchè dimostri tu stesso (guardando altro in TV) che hai il tuo spirito critico e E SCEGLI cosa seguire.
E dunque: suppongo che tu abbia portato questo esempio considerando che anche questi mezzi finiscono per condizionare verso modelli esistenziali e comunicativi di vuoto totale e pernicioso.
Il che è del tutto vero anche secondo me.
Ma sei TU stesso la dimostrazione che ...non essendo un'ameba ...provi a vedere, eserciti la tua Capacità di Giudizio, e cambi canale!
D'altra parte...poco o nulla viene prodotto per fare pura cultura e stimolo dello spirito critico. Teoricamente dovrebbe farlo il servizio pubblico (e personalmente ritengo lo faccia poco e male), ma certo non possiamo attendercelo dalle TV commerciali o dal web, in cui - triste ma vero - quasi tutto nasce finalizzato per condizionare il più ampio pubblico possibile agli interessi (commerciali e/o ideologici) del creatore dei contenuti.
Esclusa, quindi, la chimera della "promozione culturale di massa", resta che la stragrande maggioranza della produttività dei vari media sia orientata a - metaforicamente - fornire al pubblico il pasto che ad esso risulta più accattivante PER QUEL CHE IL PUBBLICO E' !
E con questo torniamo perfettamente in tema di "superficialità o profondità" , nel senso che "uomini e donne" (giusto per esempio) non lo vedi tu, non lo vedo io, e magari non lo vede nessun utente di questo Forum. E bon.
Ma ciò non toglie che lo segua appassionatamente una marea di persone che è perfettamente appagata da quel prodotto televisivo.

E dunque : tu ti senti di escludere che il/la pasionario medio di questo programma (che resta solo un esempio tra tantissimi possibili) , dopo spenta la TV, possa sentire l'esigenza di "discorsi profondi" ?
Io, sinceramente, NO: non mi sento affatto di escluderlo.
Solo che vedo un altro insormontabile problema altamente SOGGETTIVO , e anzi due , cioè :
- il primo problema sarebbe di capire cosa intende per "discorsi profondi", e questo già non è poco; ma
- il secondo problema è : e cosa ci porta di proprio e stimolante, in un non meglio identificato "discorso profondo", chi è fan di solo trash? O, più in generale, pasionario del nulla?

[DanyDuck]

Se devo dire la mia, riguardo al tema COVID...

E dunque : tu ti senti di escludere che il/la pasionario medio di questo programma (che resta solo un esempio tra tantissimi possibili) , dopo spenta la TV, possa sentire l'esigenza di "discorsi profondi" ?
Io, sinceramente, NO: non mi sento affatto di escluderlo.
Solo che vedo un altro insormontabile problema altamente SOGGETTIVO , e anzi due , cioè :
- il primo problema sarebbe di capire cosa intende per "discorsi profondi", e questo già non è poco; ma
- il secondo problema è : e cosa ci porta di proprio e stimolante, in un non meglio identificato "discorso profondo", chi è fan di solo trash? O, più in generale, pasionario del nulla?

In effetti non si può escludere che chi guarda uomini e donne possa una volta spenta la TV sentire il bisogno di "discorsi profondi", però stiamo parlando di un programma che è iniziato nel 1996, quindi quando ero ancora diciamo un giovincello e ricordo che alcuni conoscenti o colleghi di lavoro palesemente imitavano l'allora famoso tronista Costantino nel look e nel modo di atteggiarsi e ti assicuro che il loro livello di cultura e di discorsi era veramente basso, oltretutto alcuni di loro sono miei colleghi ancora oggi ed a parte qualche ruga in più e qualche capello in meno non sono particolarmente cambiati nel loro modo di essere, quindi penso che una delle cause della superficialità diffusa tra le persone sia proprio la mancanza di cultura che è probabilmente aumentata con la diffusione della TV spazzatura e di Internet (anche la carta stampata in effetti non è esente, ma penso influisca in modo minore).

[ClaudiaK]

penso che una delle cause della superficialità diffusa tra le persone sia proprio la mancanza di cultura che è probabilmente aumentata con la diffusione della TV spazzatura e di Internet (anche la carta stampata in effetti non è esente, ma penso influisca in modo minore).

In parte sono d'accordo. Ma il tuo ragionamento per la TV spazzaturaio lo abbino al 100% soltanto ai nati dagli Anni '90 in poi, e cioè a quelli che erano bimbetti quando le TV private, e Mediaset in primis, sembravano una baby sitter, con le loro programmazioni h24 e sempre "allegrozze", vuote, e inneggianti al successo e all'allegria a tutti i costi.
Questi bambini di allora, se venivano parcheggiati davanti a quella "TV baby-sitter" per un tempo che sembrava accettabile e invece era abominevole, letteralmente venivano ammaestrati a una visione della vita che...per farla corta...è quella di Fabrizio Corona

Ma per chi era adulto già allora non trovo questa giustificante : chi era già adulto avrebbe avuto TUTTI gli strumenti (se pensante) di valutare la qualità del prodotto e anche schifarlo, perchè aveva avuto termini di paragone, e parlando di TV ne aveva avuti anche di OTTIMI solo parlando di RAI-TV (che dal Maestro Manzi , ai varietà di prima grandezza, e dalla "TV dei ragazzi" agli sceneggiati e al grande Teatro portato in TV, e dai documentari geografici a quelli d'inchiesta) era una mensa luculliana di CONTENUTI, rispetto a tette e deretani e allegria forzata anche dello spettacolo più riuscito di Mediaset, che era il Drive-in, o del talk show durato 207 anni in cui Costanzo faceva il domatore di pulci secondo i dictat del sior padrone... E d'altra parte, se ancora oggi accedi alle teche Rai attraverso RaiPlay...ma trovi un archivio che è full di Contenuti imperdibili.

Questa la ragione per cui mi rifiuto di pensare che chi era anche solo giovane adulto, dopo l'avvento della TV spazzatura sia stato "condizionato" da questa a coltivare l'ignoranza pseudo-godereccia.
Ho sempre pensato e penso quel che poi è ormai certezza in termini di sociologia e comunicazione, e cioè che la TV spazzatura è proprio NATA per attrarre masse di scarso intelletto e nessuna cultura, che poi sono anche le più manipolabili sul fronte politico-elettorale.
Cioè : non è che X è diventato ottuso e ignorante perchè ha seguito la TV spazzatura.
E' esattamente il contrario : la TV spazzatura ha creato i palinsesti più idonei ad essere fagocitati da chi , per ottusità e per ignoranza PROPRI, era fatalmente attratto esattamente da quella spazzatura! (che rendeva moltissimo, costituendo la maggioranza numerica del popolo, sia in termini finanziari (pubblicità) e sia soprattutto i termini ci consenso politico.
Ma ti ricordi qual era l'utenza media dei TG4 di Emilio Fido?
Ma ti ricordi che persino al TG5 (che sembrava meno scandaloso) occupavano MINUTI le interviste a babbione in pelliccia sull'ottantina che, intervistate, dicevano "voto Berlusconi perchè è bello!"

Mi è tornato in mente il profetico concetto de "la prevalenza del cretino", e ne ho chiesto la sintesi all'Ai.
La sintesi è questa in corsivo , e...come non convenirne? :

"Il concetto de "La prevalenza del cretino", coniato da Fruttero & Lucentini nell'omonimo saggio del 1985, non si riferisce alla stupidità classica (lo stolto antico), ma a una specifica evoluzione antropologica: il "post-fesso".
Il "cretino prevalente" si distingue per queste caratteristiche chiave:
Figlio del Progresso: A differenza del povero di spirito del passato, il cretino moderno è un prodotto della società di massa e del benessere.
Accesso a Mezzi e Tribune: La società complessa gli ha fornito istruzione superficiale, denaro e, soprattutto, palcoscenici (media, politica, oggi social) da cui diffondere le proprie opinioni.
Sicurezza di sé: Non ha dubbi; è convinto di essere informato e "al passo coi tempi", trasformando la propria vacuità in una forza numericamente schiacciante che modera il gusto e l'opinione pubblica.
Linguaggio Stereotipato: Utilizza un gergo fatto di luoghi comuni e "parole d'ordine" del momento per mascherare l'assenza di pensiero critico.

In sintesi, la tesi di Carlo Fruttero e Franco Lucentini è che la società moderna non ha eliminato l'ignoranza, ma l'ha resa arrogante e onnipresente, permettendo al cretino di smettere di nascondersi e di iniziare, appunto, a prevalere.

[DanyDuck]

Mi è tornato in mente il profetico concetto de "la prevalenza del cretino", e ne ho chiesto la sintesi all'Ai.
La sintesi è questa in corsivo , e...come non convenirne? :

"Il concetto de "La prevalenza del cretino", coniato da Fruttero & Lucentini nell'omonimo saggio del 1985, non si riferisce alla stupidità classica (lo stolto antico), ma a una specifica evoluzione antropologica: il "post-fesso".
Il "cretino prevalente" si distingue per queste caratteristiche chiave:
Figlio del Progresso: A differenza del povero di spirito del passato, il cretino moderno è un prodotto della società di massa e del benessere.
Accesso a Mezzi e Tribune: La società complessa gli ha fornito istruzione superficiale, denaro e, soprattutto, palcoscenici (media, politica, oggi social) da cui diffondere le proprie opinioni.
Sicurezza di sé: Non ha dubbi; è convinto di essere informato e "al passo coi tempi", trasformando la propria vacuità in una forza numericamente schiacciante che modera il gusto e l'opinione pubblica.
Linguaggio Stereotipato: Utilizza un gergo fatto di luoghi comuni e "parole d'ordine" del momento per mascherare l'assenza di pensiero critico.

In sintesi, la tesi di Carlo Fruttero e Franco Lucentini è che la società moderna non ha eliminato l'ignoranza, ma l'ha resa arrogante e onnipresente, permettendo al cretino di smettere di nascondersi e di iniziare, appunto, a prevalere.

Concordo con questa analisi, purtroppo i tempi moderni hanno finito per accendere le micce in quegli individui che pure essendo degli ignoranti ora si sentono di dimostrare che non lo sono, facendo così scoppiare la bomba di una "società di cafoni-idioti", oltretutto questa situazione sembra trovare ancora di più terreno fertile nelle nuove generazioni, io ho un cugino che insegna matematica alle superiori e mi racconta di quanto il livello medio degli alunni di oggi in fatto di educazione e voglia di studiare sia veramente basso, se si applicasse la severità di un tempo su una classe di 20 alunni se ne salverebbero forse 2 o 3

[ClaudiaK]

purtroppo i tempi moderni hanno finito per accendere le micce in quegli individui che pure essendo degli ignoranti ora si sentono di dimostrare che non lo sono, facendo così scoppiare la bomba di una "società di cafoni-idioti"

Sì, appunto. E non solo i "tempi" moderni, ma soprattutto i MEZZI attuali! Ossia quelli che gli Autori chiamavano "mezzi e tribune", e tieni conto che nel 1985 non c'erano ancora nè internt e nè i social in ogni casa e in ogni tasca!
In compenso erano già germogliati altri slogan cattura-masse, nel segno di un egalitarismo insensato che portava (persino) al famigerato "sei politico" nelle scuole!!!
Innesta, su questo "diritto di esprimersi" anche senza avere nulla di dire, la "libertà" di avere gratis persino spazi pubblici per pontificare il nulla (vedi social)... e la tempesta è letteralmente perfetta!

Può sembrare un cambio-tema, ma non lo è : se ci riflettiamo...ma i "maranza" non sono l'incarnazione più nitida ed estrema di questa deriva socio-culturale che assolutamente non riguarda solo loro, bensì è la stessa di tutti i frustrati e ignoranti ma arroganti del mondo?
Caratterizzati da penoso livello di scolarizzazione, vittimisticamente sempre pronti a sentirsi esclusi ed emarginati ma con l'"orgoglio" di mostrarsi reattivi, avendo abbracciato nell'ignoranza più crassa il solo modello iper-consumistico (che è persino fuori moda, ma non se ne sono accorti), privi di ogni mezzo e IMPEGNO a perseguire lecitamente obiettivi auspicabilmente più calibrati sulle effettive possibilità comunicative e attitudinali (inesistenti o esistenti sui valori negativi)...sono l'arroganza fatta programma e sistema, in un humus esistenziale orrorifico e che non può che alimentare altro orrrore PER LORO, e che pateticamente cerca e trova risonanza solo nelle peggiori condivisioni social !

Io non vedo tutta questa differenza VERA E MOTIVAZIONALE tra questi e i tantissimi adulti (o proprio anziani, a volte) che usano i social avendo la stessa inconsistenza esistenziale (e persino le stesse frustrazioni da "successo sociale negato") e usano il loro profiletto per postare qualche loro foto in cui si vedono belli o ben vestiti, e/o qualche cretinata sgrammaticata al giorno...in disperata ricerca di likes che normalmente ottengono da una media di tre-quattro loro pari. E il dramma è che gli pare di lanciare "argomenti profondi"... (ma anche questo lo credono pure i maranza).

[DanyDuck]

Io non vedo tutta questa differenza VERA E MOTIVAZIONALE tra questi e i tantissimi adulti (o proprio anziani, a volte) che usano i social avendo la stessa inconsistenza esistenziale (e persino le stesse frustrazioni da "successo sociale negato") e usano il loro profiletto per postare qualche loro foto in cui si vedono belli o ben vestiti, e/o qualche cretinata sgrammaticata al giorno...in disperata ricerca di likes che normalmente ottengono da una media di tre-quattro loro pari. E il dramma è che gli pare di lanciare "argomenti profondi"... (ma anche questo lo credono pure i maranza).

Purtroppo accrescere la propria cultura richiede un certo sforzo mentale, mentre la nostra società è sempre più piena di gente fondamentalmente "celebralmente pigra" lo dimostra il successo dei reality in TV, guardare dei documentari oppure programmi scientifici o storici interessa sempre meno, meglio stare a guardare persone che davanti ad una telecamera bisticciano o fanno la qualunque, per certi versi stiamo vivendo una sorta di decadenza che non so dove ci porterà, ma vedo ormai una società sempre più divisa, tra stupidi arroganti ed alcuni che cercano di non diventarlo...

[Navigator63]

penso che una delle cause della superficialità diffusa tra le persone sia proprio la mancanza di cultura che è probabilmente aumentata con la diffusione della TV spazzatura e di Internet (anche la carta stampata in effetti non è esente, ma penso influisca in modo minore).

Secondo me confondi la causa con l'effetto.
- Non è che la TV spazzatura ---> ha reso la gente stupida.
- Piuttosto, è che la gente stupida ---> richiede la TV spazzatura, per cui gliela danno.

La causa viene prima dell'effetto.
La gente stupida (ignorante / superficiale) è sempre esistita, anche molto prima dei mass media.
- Vedi p.es. "La prevalenza del cretino" citata da ClaudiaK.
- Ma anche il "panem et circenses" al tempo dei Romani.

L'idea per cui "Un tempo le persone erano migliori" non è MAI stata vera. Piuttosto il contrario.
La differenza è solo che ora gli stupidi sono più visibili che in passato.

Pensa alla distribuzione dell'intelligenza, su una curva gaussiana: l'intelligenza media (che non è un granché) si situa al centro della curva (QI = 100).
Questo vuol dire che metà delle persone sono al di sotto della media.
La "capra" non è l'eccezione, è la regola. E lo è sempre stata.
Infatti pensatori e filosofi si sono sempre lamentati della stupidità umana; perché è molto diffusa.

[Annamia8]

Io non vedo tutta questa differenza VERA E MOTIVAZIONALE tra questi e i tantissimi adulti (o proprio anziani, a volte) che usano i social avendo la stessa inconsistenza esistenziale (e persino le stesse frustrazioni da "successo sociale negato") e usano il loro profiletto per postare qualche loro foto in cui si vedono belli o ben vestiti, e/o qualche cretinata sgrammaticata al giorno...in disperata ricerca di likes che normalmente ottengono da una media di tre-quattro loro pari. E il dramma è che gli pare di lanciare "argomenti profondi"... (ma anche questo lo credono pure i maranza).

Purtroppo accrescere la propria cultura richiede un certo sforzo mentale, mentre la nostra società è sempre più piena di gente fondamentalmente "celebralmente pigra" lo dimostra il successo dei reality in TV, guardare dei documentari oppure programmi scientifici o storici interessa sempre meno, meglio stare a guardare persone che davanti ad una telecamera bisticciano o fanno la qualunque, per certi versi stiamo vivendo una sorta di decadenza che non so dove ci porterà, ma vedo ormai una società sempre più divisa, tra stupidi arroganti ed alcuni che cercano di non diventarlo...

Anche io lo pensata questa cosa , nel senso che gia' in epoche passate storiche , ci fu un decadimento della cultura , non ricordo bene nei dettagli ma mi ricordo che la mia insegnante delle superiori ci aveva spiegato delle cose analoghe , spesso anticipate da un crollo di fiducia nei valori tradizionali e anche una non fede in qualcosa di piu' grande , credo che la storia si stia ripetendo , ovvio in dinamiche diverse , ma vedo anche io un declino generale su vari aspetti .

[ClaudiaK]

penso che una delle cause della superficialità diffusa tra le persone sia proprio la mancanza di cultura che è probabilmente aumentata con la diffusione della TV spazzatura e di Internet (anche la carta stampata in effetti non è esente, ma penso influisca in modo minore).

Secondo me confondi la causa con l'effetto.
- Non è che la TV spazzatura ---> ha reso la gente stupida.
- Piuttosto, è che la gente stupida ---> richiede la TV spazzatura, per cui gliela danno.

La causa viene prima dell'effetto.
La gente stupida (ignorante / superficiale) è sempre esistita, anche molto prima dei mass media.
- Vedi p.es. "La prevalenza del cretino" citata da ClaudiaK.
- Ma anche il "panem et circenses" al tempo dei Romani.

L'idea per cui "Un tempo le persone erano migliori" non è MAI stata vera. Piuttosto il contrario.
La differenza è solo che ora gli stupidi sono più visibili che in passato.

Pensa alla distribuzione dell'intelligenza, su una curva gaussiana: l'intelligenza media (che non è un granché) si situa al centro della curva (QI = 100).
Questo vuol dire che metà delle persone sono al di sotto della media.
La "capra" non è l'eccezione, è la regola. E lo è sempre stata.
Infatti pensatori e filosofi si sono sempre lamentati della stupidità umana; perché è molto diffusa.

E questa volta il like non basta e ti farei un monumento per aver saputo dire senza perifrasi quello che è stra-vero e stra-dimostrabile, ma che resta sempre impopolarissimo da dire (egregiamente riassunto nella tua frase che ho evidenziato).

E sì, non si dice quasi mai chiaramente questa Verità DIMOSTRABILE, che però resta e viene ampiamente sfruttata (da chi stupido non è) tanto in ambito commerciale che politico. Risultando poi l'ennesima e non necessaria riconferma della stupidità medio-prevalente IN NATURA.
Con l'avvento del berlusconismo (e da lì in poi la questione è solo peggiorata) avevo preso a definire i "nuovi" politici come poll-ittici, e cioè esperti del trattamento di polli e pesci...
Non che i loro predecessori non lo fossero, per carità!
Solo che lo erano con una Classe e un'Intelligenza e Cultura che sono andate perdute, o meglio calpestate dalla prevalenza dell'egalitarismo insensato che partorì il "sei politico" e il "diritto" di ogni pulce di tossire in faccia al prossimo, e che di Politica è disastrosamente digiuna.
Confesso che io stessa, che mi riconosco abbastanza estrema sul piano politico, tanto da ritrovarmi sempre nei punti DI PRINCIPIO in cui estrema destra ed estrema sinistra collimavano, sincera sincera...con la pollittica dei "dilettanti allo sbaraglio" mi sono ritrovata a prununciare il classico "aridateci Andreotti!" e mi sono veramente e incredibilmente sorpresa nel rispolverare vecchi articoli e interviste a Politici come....udite udite... Cirino Pomicino (!!!!!!!!) e pensare con tanta ammirazione (!!!!!!!) "ma ecco...ecco...da uno come questo anche la fregatura diventa un Piacere, per quanta è la Classe con cui me la somministra RAGIONANDO!" .
E pensare che se io fossi nata una quindicina d'anni prima e avessi fatto l'Uni nelle sedi più stimolanti... avrei avuto altissime probabilità, per indole, di ritrovarmi tra gli estremisti finiti in galera...
Ma ci si può pensare che qualcuno, via web, riuscì a coinvolgere metà degli italiani votanti ...al solo grido di "vaff******" (Grillo, per i giovanissimi che non lo sapessero)????????? E questa era a propria volta la reazione di pancia a quell'altro che nel 94, pensando esclusivamente "povero me se non riesco a difendere gli affari miei dopo tangentopoli!" riuscì a convincere con le sue TV che..."Forza ME, a qualunque costo" fosse sinonimo di "Forza Italia" ????????

Tutti fenomeni possibili soli grazie alla prevalenza del cretino, che...poco dotato in QI , con istruzione poca e malmessa, e con tanta voglia di esistere e PRIMEGGIARE...abbocca a qualunque SLOGAN che alla sua ottusità suoni come promessa di rivalsa.

A latere, e assai preoccupante : la prevalenza del cretino sembrerebbe valere anche in senso parallelo a quello inteso da Fruttero e Lucentini. E cioè valere anche in ambito demografico/statistico.
Il concetto, che lessi in studi seri, è che - STATISTICAMENTE e a livello planetario - i più inclini alla procreazione siano in quelle masse che sono proprio caratterizzate da maggiori disagi globali, e intellettivi e culturali in primis...

[DanyDuck]

Secondo me confondi la causa con l'effetto.
- Non è che la TV spazzatura ---> ha reso la gente stupida.
- Piuttosto, è che la gente stupida ---> richiede la TV spazzatura, per cui gliela danno.

La causa viene prima dell'effetto.
La gente stupida (ignorante / superficiale) è sempre esistita, anche molto prima dei mass media.
- Vedi p.es. "La prevalenza del cretino" citata da ClaudiaK.
- Ma anche il "panem et circenses" al tempo dei Romani.

L'idea per cui "Un tempo le persone erano migliori" non è MAI stata vera. Piuttosto il contrario.
La differenza è solo che ora gli stupidi sono più visibili che in passato.

Pensa alla distribuzione dell'intelligenza, su una curva gaussiana: l'intelligenza media (che non è un granché) si situa al centro della curva (QI = 100).
Questo vuol dire che metà delle persone sono al di sotto della media.
La "capra" non è l'eccezione, è la regola. E lo è sempre stata.
Infatti pensatori e filosofi si sono sempre lamentati della stupidità umana; perché è molto diffusa.

Non intendevo che è colpa dalla TV spazzatura e poi internet se sono aumentati gli stupidi, ma casomai che hanno risvegliato tutti quei potenziali stupidi/dormienti che così ora infestano la nostra società, la TV ha sempre avuto una grande influenza sulla massa, se fosse rimasta ad un livello più alto magari qualche ignorante/arrogante in meno ci sarebbe. Ad esempio a metà anni '80 al Drive In (programma TV seguitissimo in quegli anni) il comico Enzo Braschi tirò fuori il personaggio del Paninaro, fino a quel momento un fenomeno di nicchia legato ad i giovani modaioli Milanesi, ma in poco tempo divenne un fenomeno di massa diffuso in tutta Italia, cambiò persino il modo di parlare dei giovani (che io trovavo piuttosto idiota anche se avevo solo 13/14 anni).