Nuovo termine... l'essere SCOPAMICI... che ne pensate?

[Shinji]

In effetti ci sono persone che quando sono fidanzate o sposate si sentono "prigioniere", evidentemente c'è qualcosa che non va nel loro rapporto

[birillo22]

le separazioni e o i divorzi sono portati
1 dal progresso/facebuk
2 da molte cose che il partner nega all altra persona e quest ultimo le va a cercare altrove ..

sembra che stare con qualcuno equivalga a stare in prigione... essere "limitati"... rendiamoci conto x favore che se due persone stanno assieme lo scelgono liberamente, non con una pistola alla tempia, proprio come per le scopate in amicizia, chiamamole così.... queste vanno bene, non sono morbose.... ma prendersi un impegno con qualcuno, questo no, è da pazzi!!!
cioè.... partner a me non risulta come sinonimo di carceriere, voi che vocabolario avete???

non ho detto quello si possono fare tantissime cose assieme ed essere felici

purtoppo pero a volte ce qualche problema che rovina la coppia (mancanza di attenzioni e o altro ) e molte persone queste mancanze le vanno a cercare altrove soprattutto adesso che grazie alla tecnologia si possono ritrovare vecchi amici ex fidanzati/e con un klikk

purtoppo ho visto moltissime famiglie rovinarsi x che uno dei due si e stufato dell altro ...

[Rothko]

Mah, sinceramente non sono convinta.... se fossimo tutti "programmati" a reagire in un certo modo, allora le reazioni di ognuno dovrebbero essere identiche di fronte alle medesime situazioni... invece non è così... perché ognuno ha la sua sensibilità, le sue esperienze, il suo carattere... forse siamo controllati fino al midollo, ma i nostri istinti e i nostri sentimenti vanno al di là di ciò che è controllabile, le emozioni non sono qualcosa da imporre...ovvio che siamo soggetti a vari stimoli, ma il modo di reagire è soggettivo..

detto ciò.... onestamente non capisco proprio come due "amici" possano finire a letto assieme... a meno che l'amicizia non si sia evoluta in altro...
e se si arriva a condividere la propria sessualità con qualcuno che non è un estraneo, ma una persona per la quale proviamo già affetto (si presume che gli amici si vogliano bene), allora credo che sia quasi inevitabile che uno dei due si prenda una bella sbandata!!!
e non si tratta di possesso, inteso come proprietà.... è che il legame si rafforza, si intensifica... non è un qualcosa di limitante o vincolante... e non è nemmeno morboso... è che ci tieni, punto!!

Sayuri, credevo fosse ovvio che parando di "programmazione" mi riferivo ai fondamenti etico-sociali delle società ipercapitaliste post-industriali, a postulati quasi dogmatici, come, appunto, la monogamia. Non vedo cosa c'entrino quindi le reazioni psicologiche individuali a diversi stimoli emotivi. Ovviamente nessuna società è perfettamente statica. Un solo esempio: nel medioevo lo statuto epistemologico non prevedeva il concetto galileiano noto come sistema eliocentrico. Questo non vuol dire che un'idea come quella fosse universalmente considerata come inaccettabile, ma che lo fosse nel pensiero dominante.
Capisco che per la maggior parte delle persone il sesso sia in qualche modo legato all'affettività, ma ciò non è una verità oggettiva. Non solo io, ma milioni di persone nel mondo, vivono la sessualità in modo del tutto autonomo rispetto agli altri sentimenti. è un dato di fatto che esistono molte coppie aperte e che queste sono statisticamente molto più solide delle coppie tradizionali. è ovvio che una coppia di quel tipo deve essere composta da due persone che vivono entrambe la sessualità come qualcosa di indipendente dal rapporto di amicizia o di amore che c'è fra loro. Ma l'equazione amore = sesso fatto sempre con la stessa persona è un'idea dogmatica. Andrà bene per molti, ma non c'è nulla di biologicamente fondato in ciò. D'altronde mi sembra ovvio, basta dare un'occhiata ad un libro di antropologia che sintetizzi le ricerche sulla gestione dei legami sesso-affettivi in varie società per rendersene conto.
ho detto "è ovvio" una decina di volte, ma mi sa che qui non è ovvio proprio niente.

[Rothko]

Si ama anche senza bisogno di avere rapporti, ma non si può amare se manca la fede e chi non ama non è felice altrimenti quasi tutti qui lo sarebbero.
Sarebbe interessante, ma impossibile visto che non sono cose che si contano a parole, fare un piccola statistica su quante coppie cristiane in Italia credano veramente e mantengano viva la fede e quante di queste si separino.
Se la gente si separa e va sul lastrico non vadi ad incolpare il più bel sentimento che esista, ma incolpi se stessa.
Se deciderà che abbia una persona speciale mi sposerò tranquillamente e so che sarò felice, perché sò che non ho niente da temere

Ma che c'entra una religione con il discorso sulla gestione della sessualità in ambito sociale? Chi non è cattolico non ama? Ma che ti sei bevuto, scusa (senza offesa, eh)? Fra l'altro, se chi non ha fede non può amare, nemmeno un buddista ama, perché nel buddismo il concetto di "fede" non esiste.
Le ultime quattro righe non le commento, è meglio.

[Sole]

Ti chiedo scusa se ho frainteso... mi è sembrato di capire che intendevi che il partner può costituire un limite per la libertà dell'altro...

purtroppo che molte coppie si sfaldino è vero... quello che credo però è che non sia il sentimento da condannare, ma le persone...
non è l'amore in quanto tale che crea danni, o incomprensioni... sono le persone che magari non sono capaci di gestire i rapporti, o sono incostanti, o qualunque altra cosa... ci sono più tentazioni oggi rispetto al passato magari, o c'è semplicemente meno voglia di venirsi incontro e di capire le esigenze dell'altro... ma non è "colpa" dell'amore...
il problema è che i rapporti senza impegni sono più facili, alla portata di tutti, sembrano wuau, perché fai quello che ti pare senza rotture di nessun tipo...ammesso che impegnarsi sia davvero una rottura, e lì dipende solo da quello che si crede....

[Naoki]

Ma che c'entra una religione con il discorso sulla gestione della sessualità in ambito sociale? Chi non è cattolico non ama? Ma che ti sei bevuto, scusa (senza offesa, eh)? Fra l'altro, se chi non ha fede non può amare, nemmeno un buddista ama, perché nel buddismo il concetto di "fede" non esiste.
Le ultime quattro righe non le commento, è meglio.

Per quel che mi riguarda ognuno è libero di scegliere quello che vuole, ma se siete infelici provate almeno a capire il perché senza incolpare gli altri.
Se ti sei arrabbiato per quello che ho scritto mi scuso, non è mia intenzione litigare con nessuno nonostante venga ripetutamente preso in giro, ma il concetto non cambia...
Lo so cosa pensano i buddisti, volevo diventarlo ma non avrei avuto quella gioia che ho ora...poi ognuno è libero di scegliere quello che vuole.
Alla fine dico solo che gli effetti si vedono

[Sole]

Rothko scusami.. non avevo capito che ti riferivi alle società capitaliste ecc....
ognuno è libero di vivere la sessualità come meglio crede... e chi dice niente? quello che dico io è: perché due AMICI (2 persone legate da un sentimento di affetto, più o meno profondo) vanno a letto assieme?? non c'è forse il pericolo che l'affetto di amicizia, unito all'attrazione fisica ( immagino che sia fondamentale piacersi, sennò che ci vai a fare??) si trasformi in qualcos'altro?? o è così impossibile secondo te, solo perché è un pensiero dogmatico legare la sessualità all'amore??
la condivisione di qualcosa di intimo non può legare due persone in modo ancora più profondo?? (alla base c'è amicizia!!!!!)
cioè forse ho capito male io a sto punto...
scopamici non sono due amici che vanno a letto assieme?? o è sesso occasionale col primo che ti capita?? perché se è la seconda allora ritiro tutto e ti do ragione

[birillo22]

della fede non commento gia ieri x aver detto quello che penso mi sono preso una tirata d orekkie da un mod
io non credo a nessuno ma in un forum come questo e giusto che le persone con problemi si affidino in un entita ...
anche a me avevano proposto di conoscere un prete che lui mi avrebbe aiutato .. ma nemmeno gli strizza cervelli sono stati capaci di aiutarmi quindi penso che nemmeno il papa potrebbe fare qualcosa

tornando alla coppia conosco alcune coppie legate come se fossero in galera ma per fortuna sono casi sporadici

io penso che adesso rispetto a una volta le persone fanno meno sacrifici x tenere una famiglia unita conosco moltissima gente che anche se ha figli mette prima la loro vita poi quella dei figli
una volta invece molte coppie stavano insieme solo x non far mancare una famiglia ai figli adesso x una fesseria ciau ciau e i figli sono quelli che pagano ...

io ho gia detto come la penso sui trombamici
però e vero non puoi essere amico di una che ti trombi cioe si ma devi prima trombarla poi ci diventi amico
il contrari forse e impossibile x che gia vuoi bene a un amico e dall amicizia all amore ci metti un attimo
poi bu io non riuscirei a provarci con una che conosco da 10 anni metti che non vuole e si rovina l amicizia ...

[Naoki]

della fede non commento gia ieri x aver detto quello che penso mi sono preso una tirata d orekkie da un mod
io non credo a nessuno ma in un forum come questo e giusto che le persone con problemi si affidino in un entita ...
anche a me avevano proposto di conoscere un prete che lui mi avrebbe aiutato .. ma nemmeno gli strizza cervelli sono stati capaci di aiutarmi quindi penso che nemmeno il papa potrebbe fare qualcosa

Ma puoi commentare liberamente, purché tu moderi le parole come io modero te
Un prete che ti avrebbe aiutato....e lo dici a me che di preti nel mio piccolo paese ne ho passati tre e li avevo sfanculati tutti e tre...poi almeno con l'ultimo mi sono scusato
Tutti sono persone a discapito della professione che fanno, se uno non ti va a genio cambia e basta.

[Rothko]

Sayuri, non devi scusarti, non mi hai mica offeso! Nessuno ha detto che è colpa dell'amore. Ciò che mi lascia perplesso è l'idea di amore così come è fondata nella coscienza comune di un certo tipo di società. è un'idea talmente radicata che funge da postulato invisibile. Secondo tale postulato invisibile e quindi indiscutibile, l'amore implica la gestione della sessualità solo ed esclusivamente all'interno della coppia. Quando parli di un rapporto di amicizia che si trasforma in qualcos'altro, automaticamente escludi che questo "qualcos'altro" possa esulare dai confini della coppia intesa in tal modo, ovvero come un microcosmo sessuale chiuso in se stesso. Ciò prova il fatto che l'amore, in questa accezione dogmatica, non è altro che la restrizione esclusiva della vita sessuale di due individui che fanno sesso solo fra loro. Se così non fosse, non ti porresti il problema della trasformazione dell'amicizia in amore: se l'amore non avesse questa connotazione sessualmente chiusa all'interno di una coppia, potrebbe esserci amore anche fra persone che, oltre a fare sesso in coppia, facessero sesso anche al di fuori della coppia. Che tale pratica esista è un dato di fatto. Che la maggior parte delle persone non riesca a riconoscere tale tipo di rapporto come amore, è anch'esso un dato di fatto.